伴随着肿瘤确诊人数的不断增加，如何更加有效的进行肿瘤治疗？这成为了大多数肿瘤患者必须考虑的一个问题。不过很多肿瘤患者“货比三家”时会出现这样的问题，就是不同医院给出多个抗癌方案。为什么会出现这样的情况呢？同时肿瘤患者通常缺乏专业的医学知识，无法有效的甄别出适合自己的治疗方案。那么出国看病也许是国内肿瘤患者更好的选择！
01、治疗药物差异化选择
常见的情况，不同的专家虽然给出的具体建议略有差异，但是治疗的原则和推荐的药物属于同一大类，这些治疗建议之间其实没有本质差异。
比如，EGFR突变的晚期非小细胞肺癌，目前国内外专家公认的佳方案是EGFR靶向药治疗，但是EGFR靶向药，已经上市就有：
一代靶向药（吉非替尼、厄洛替尼、埃克替尼）；
第二代靶向药（阿法替尼、达可替尼）；
第三代靶向药（奥希替尼、阿美替尼）。
那么，同一个晚期EGFR突变的非小细胞肺癌患者，咨询多个专家后，不同专家可能基于个人偏好、对药物副作用的理解以及考虑患者经济条件等综合因素，推荐的药物并不相同。
A专家推荐了厄洛替尼，B专家推荐了奥希替尼，C专家推荐了阿法替尼，乍一看似乎完全不同，但是本质上属于同一大类，而且都属于国内外治疗规范、治疗指南所认可的选择，并无太剧烈的优劣之别（当然，基于FLAURA研究的结果，对于经济条件允许的病友，越来越多的专家倾向于推荐选第三代靶向药）。
如果属于这种情况，其实病友大可不必纠结，听从任何一名专家的建议，规范治疗、定期复查即可。
02、缺乏多学科团队会诊
另外一种，主要的可能性：对于异质性很强、目前循证医学证据欠缺的复杂肿瘤病人，不同科室的医生基于自身专业特色以及部分临床试验结果，可能给出差异很大的治疗建议。
以临床分期3期的非小细胞肺癌为例：
外科医生会建议先药物治疗然后开刀、或者直接开刀然后再根据情况安排放化疗；
放疗科医生有时候会说开刀风险大、同步放化疗然后PD-L1抗体巩固治疗疗效也很棒；内科医生则更积极围绕基因检测、靶向治疗以及PD-1抑制剂免疫治疗等角度进行建议。
同一个病人，一部分医生推荐开刀，一部分医生反对开刀，一部分医生推荐了各种各样的分子检测，作为病人到底该听谁的？
这种情况，其实解决方式是组织多学科团队会诊，也就是大家常说的MDT。对于这类本身治疗决策复杂、治疗的大原则（而不仅仅是治疗选择的细节）都存在争议的病友，MDT会诊具有重大意义。
03、专业知识较为贫瘠
除了上述两种情况，不可否认也存在第三种可能性：部分基层医院的专家、或者专业不对口的专家，由于知识更新较慢，给出的建议明显落伍了。
比如，截止今日，依然有少数专家对PD-1抑制剂免疫治疗持普遍的否定态度，依然有个别专家在推荐病友接受收费的、尚无充分循证医学证据的免疫细胞回输治疗，依然有零星的专家对广泛转移的晚期实体瘤患者盲目推荐激进的介入、射频、粒子植入等局部治疗。
相比于国内，美国在治疗肿瘤领域是全球优秀水平，肿瘤患者的五年生存率更高，生存期更长。美国有更多种类的药物可供医生选择，不会出现在国内药品没有上市，需要寻找替代药物现象。美国以肿瘤学、放射学、药物学等学科为基础的多学科会诊，会结合患者身体情况、病理分期制定个性化诊疗方案，大幅度的提高治疗效果。同时美国医生的上岗年龄更长，医生审核标准更加严格，因此专业程度更高。所以，现在越来越多的肿瘤患者选择出国看病，接受更加先进的治疗。
参考文献：
]. Benefitsof multi-disciplinary treatment strategy on survival of patients withcolorectal cancer liver metastasis.DOI:10.1002/ctm2.121
[2]. LordanJT, Karanjia ND, Quiney N, Fawcett WJ, Worthington TR. A 10-year study ofoutcome following hepatic resection for colorectal liver metastases - Theeffect of evaluation in a multidisciplinary team setting. Eur J Surg Oncol.2009;35(3):302-306
